Search Results

En Legal en USA, hemos defendido con éxito a personas detenidas por inmigración mediante acciones de Habeas Corpus ante Cortes Federales de Estados Unidos. Cuando una persona es detenida por ICE sin audiencia de fianza, o cuando el gobierno aplica incorrectamente la ley para imponer detención obligatoria, existe una herramienta poderosa: el Writ of Habeas Corpus. Este recurso permite que un juez federal revise la legalidad de la detención y ordene una audiencia de fianza o incluso la liberación. A continuación, presentamos algunos de nuestros casos de éxito en cortes federales Ricardo Jose Briceño Corte Federal del Distrito Sur de Florida (Enero 2026) El gobierno argumentaba que nuestro cliente estaba sujeto a detención obligatoria bajo INA § 1225(b)(2) por haber ingresado sin inspección. Ante la Corte Federal demostramos que nuestro cliente había sido arrestado dentro de Estados Unidos tras haber permanecido en el país durante varios años, y que al momento de su detención no se encontraba “buscando admisión” en la frontera ni en un puerto de entrada. Este punto fue fundamental, ya que el gobierno intentaba clasificarlo bajo una disposición de detención obligatoria que no correspondía a su situación real. El juez coincidió con nuestros argumentos y concluyó que su detención debía regirse por la sección 1226(a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), una disposición que permite una evaluación individual y el acceso a una audiencia de fianza ante un juez de inmigración. Como resultado, la Corte concedió el Habeas Corpus en parte y ordenó que se le otorgara una audiencia individualizada de fianza. Esta decisión reafirma un principio esencial: el gobierno no puede mantener a una persona detenida indefinidamente sin revisión judicial cuando la ley exige una evaluación individual de su caso. 📹 Ver video del caso Juan David Hernández Girón Corte Federal del Distrito Medio de Florida ( Enero 2026) En este caso, el gobierno intentó colocar a nuestro cliente bajo expedited removal (remoción acelerada) y mantenerlo detenido sin derecho a fianza. Nuestro cliente había permanecido en Estados Unidos por más de dos años después de haber sido inicialmente liberado por las autoridades migratorias. Sin embargo, posteriormente el gobierno intentó colocarlo bajo el procedimiento de remoción acelerada y mantenerlo detenido sin derecho a fianza. Ante la Corte Federal argumentamos que no podía ser tratado como alguien que se encontraba “en la frontera” ni como una persona en proceso de admisión. Explicamos que la detención obligatoria bajo la sección 1225(b)(1) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad no era aplicable en su caso, y que su situación debía regirse por la sección 1226(a), la cual permite una audiencia individualizada de fianza ante un juez de inmigración. El juez federal estuvo de acuerdo y emitió una orden clara: el gobierno debía llevarlo ante un juez de inmigración para una audiencia de fianza o, en su defecto, liberarlo dentro de un plazo de diez días. Esta decisión dejó establecido que las autoridades no pueden reclasificar indebidamente a una persona para imponer detención obligatoria cuando la ley no lo permite. 📹 Reportaje completo de Telemundo Otros Casos de Habeas Corpus en Cortes Federales Además de los casos mencionados anteriormente, nuestro despacho ha obtenido múltiples decisiones favorables en distintas Cortes Federales donde los jueces han concluido que ICE no puede aplicar detención obligatoria de forma automática a personas arrestadas dentro de Estados Unidos. En estos casos, el patrón ha sido consistente: nuestros clientes habían vivido en el país por años, fueron detenidos tras arrestos en el interior, y el gobierno intentó clasificarlos bajo INA § 1225(b) para negarles una audiencia de fianza. Sin embargo, las Cortes Federales determinaron que la detención debía regirse por INA § 1226(a), ordenando audiencias individualizadas de fianza e incluso estableciendo plazos estrictos para que el gobierno cumpliera o procediera a liberar al detenido. Estas decisiones confirman un principio clave: una persona detenida dentro del país tiene derecho a que su detención sea revisada de manera individual y conforme al debido proceso. ¿Qué es un Habeas Corpus? El Habeas Corpus es una acción legal presentada ante un juez federal para cuestionar la legalidad de una detención migratoria. Su propósito es garantizar que el gobierno no mantenga a una persona privada de libertad de forma indebida o sin las protecciones que exige la ley. A diferencia de otros recursos, el Habeas Corpus no es una apelación dentro del sistema de inmigración, ni una solicitud administrativa ante USCIS o ICE. Se trata de un litigio constitucional en una Corte Federal, donde un juez puede ordenar una audiencia de fianza o incluso la liberación del detenido si la detención viola la ley. Este tipo de acción puede ser apropiada en situaciones donde una persona ha permanecido detenida durante meses sin acceso a una audiencia individualizada, cuando ICE aplica incorrectamente la detención obligatoria bajo el INA, cuando se utiliza el procedimiento de expedited removal  de manera improcedente, o cuando existen violaciones al debido proceso bajo la Quinta Enmienda de la Constitución. Experiencia en Litigio Federal y Defensa de la Libertad El abogado Eduardo Soto, con más de 35 años de experiencia dedicados exclusivamente al derecho de inmigración, lidera personalmente estos litigios en Corte Federal. Un Habeas Corpus no es simplemente otra comparecencia en Corte de Inmigración; es un procedimiento constitucional que exige conocimiento profundo del INA, dominio del derecho constitucional, experiencia en procedimientos federales y una sólida capacidad de argumentación escrita ante jueces de distrito. No todos los abogados de inmigración litigan en Corte Federal. Nosotros sí. Si usted o un familiar se encuentra detenido sin audiencia de fianza, fue arrestado dentro de Estados Unidos, lleva meses en detención, o está bajo un proceso de expedited removal  después de haber vivido en el país, podría existir una base legal para presentar un Habeas Corpus federal. Cada caso debe evaluarse cuidadosamente. No todas las detenciones califican, pero cuando la ley lo permite, actuamos con rapidez y estrategia. 📍 Legal en USA Coral Gables, Florida📞 305 446 8686

Cada vez es más común que casos de inmigración —especialmente solicitudes de asilo— sean cerrados sin llegar a una audiencia completa ante un juez. Una de las herramientas legales que permite esto se conoce como Motion to Pretermit . Entender qué es un motion to pretermit, cómo funciona y cuándo puede afectar su caso es clave para evitar una denegación o una orden de deportación sin una oportunidad real de defensa. ¿Qué es un Motion to Pretermit? Un Motion to Pretermit  es una moción legal que presenta el gobierno (o, en algunos casos, que el juez considera por iniciativa propia) para pedir que un caso sea negado o cerrado de manera anticipada , sin necesidad de celebrar una audiencia de mérito. En términos simples, el gobierno le dice al juez: “Aun si todo lo que el solicitante afirma fuera cierto, la ley no permite otorgar el beneficio solicitado.” Si el juez está de acuerdo, el caso puede terminarse sin escuchar testigos ni evaluar pruebas adicionales. ¿Por qué se están usando cada vez más los Motions to Pretermit? En los últimos años, las cortes de inmigración han adoptado un enfoque más estricto sobre la eficiencia del sistema. Decisiones precedentes recientes han reforzado la idea de que no todos los casos requieren una audiencia final , siempre que el solicitante haya tenido ciertas oportunidades procesales básicas. Esto ha llevado a un aumento significativo en el uso de motions to pretermit, especialmente en casos de asilo. Motions to Pretermit basados en acuerdos con terceros países Uno de los fundamentos más utilizados para pedir la pretermisión de un caso de asilo son los acuerdos de cooperación en materia de asilo  entre Estados Unidos y países como Guatemala, Honduras o Ecuador. El argumento del gobierno suele ser que la persona debió solicitar asilo en uno de esos países antes de llegar a Estados Unidos. Cuando este argumento prospera: El gobierno solicita que el caso sea negado sin audiencia de mérito El juez puede cerrar el caso de manera inmediata El solicitante puede quedar sujeto a una orden de deportación sin que se evalúe su historia completa Lo más delicado es que estos acuerdos pueden invocarse años después  de que la persona ingresó al país y presentó su solicitud de asilo. Casos pretermitidos por falta de elegibilidad básica Otro motivo común para un motion to pretermit es cuando el juez concluye que la solicitud no cumple ni siquiera con los requisitos mínimos  para el alivio solicitado. En el contexto del asilo, esto implica que la solicitud no demuestra claramente: Un temor real de persecución Un motivo protegido por la ley de asilo (opinión política, religión, nacionalidad, grupo social particular, etc.) Una conexión clara entre ese motivo y el daño sufrido o temido Es importante destacar que no se exige probar el caso en esta etapa , pero sí explicar los elementos legales de forma clara. Si esto no ocurre, el juez puede decidir que no tiene sentido avanzar a una audiencia larga y negar el caso por pretermisión. ¿Viola el debido proceso un Motion to Pretermit? Las cortes han dejado claro que el debido proceso no siempre garantiza una audiencia de mérito , siempre que la persona haya tenido la oportunidad de: Presentar su solicitud Comparecer a audiencias preliminares Responder a los cargos o argumentos del gobierno Este estándar ha elevado considerablemente la importancia de las primeras etapas del caso . Un error inicial puede ser suficiente para que el caso nunca llegue a una audiencia final. Motions to Pretermit por solicitudes de asilo mal preparadas Un factor cada vez más frecuente es la presentación de solicitudes que, aunque parecen completas, carecen de contenido sustancial. Hoy en día, los jueces analizan si las respuestas: Son específicas Incluyen detalles relevantes Reflejan una comprensión real de los requisitos legales Respuestas vagas, genéricas o copiadas pueden llevar a que el caso sea considerado legalmente insuficiente. Además, presentar múltiples versiones con cambios importantes puede afectar gravemente la credibilidad del solicitante. La opinión de nuestros abogados En Legal en USA vemos con frecuencia casos que son pretermitidos no porque la persona no tenga una historia válida , sino porque la solicitud fue presentada sin una estrategia legal clara. Un motion to pretermit puede cerrar un caso sin que el juez escuche el testimonio completo del solicitante. Por eso, la asesoría legal temprana no es un lujo, sino una necesidad. Si usted o un familiar enfrenta un caso de inmigración o asilo, buscar orientación legal desde el inicio puede marcar la diferencia entre tener una audiencia completa o ver su caso cerrado de manera anticipada. 📞 Para una consulta confidencial, llámenos al +1 (305) 446‑8686 Nuestros abogados están listos para evaluar su caso y ayudarle a evitar errores que pueden tener consecuencias permanentes.

Para los inmigrantes, el permiso de trabajo (EAD) no es un simple documento, no tenerlo se puede sentir como una renta que vence, una oferta laboral que se enfría, como semanas mirando el estatus en línea sin que nada cambie. La primera aclaración y la más importante es que no existe un solo “tiempo de espera” universal. El EAD se solicita con el Formulario I‑765, pero el plazo depende de la categoría bajo la cual se pide y del tipo de trámite que lo acompaña. En términos simples, hay permisos de trabajo que nacen de procesos familiares, laborales o humanitarios. Entre los más comunes están: EAD por ajuste de estatus (cuando se solicita la residencia permanente y se pide autorización para trabajar mientras el caso está pendiente). EAD por asilo (solicitantes de asilo que, cumplidos ciertos requisitos de elegibilidad y tiempo, pueden pedir autorización de empleo). TPS (EAD ligado al Estatus de Protección Temporal, con renovaciones que a veces dependen de re-registros y extensiones oficiales). EAD por otras categorías específicas (por ejemplo, ciertas autorizaciones para dependientes en estatus de trabajo, entre otras). Por eso, comparar tu espera con la de otra persona —incluso si “presentó el mismo formulario”— puede ser engañoso. Lo que manda no es solo el I‑765, sino la categoría y dónde se está procesando. Aun así, hay una pregunta que sí tiene un camino claro: ¿cómo saber si tu caso ya pasó el tiempo de espera oficial? Cómo revisar, paso a paso, si tu EAD ya está fuera del tiempo de espera Identifica tu recibo (Receipt Number): está en el I‑797 Notice of Action que USCIS te envió. Confirma tu formulario: para EAD casi siempre es I‑765. Confirma tu categoría: la categoría (por ejemplo, ajuste de estatus, asilo, TPS, etc.) importa porque USCIS publica tiempos por categoría. Entra a la herramienta de tiempos de procesamiento de USCIS y selecciona: Formulario I‑765 Tu categoría exacta El centro de servicio que aparece en tu recibo (si aplica) Busca la fecha clave: USCIS muestra una referencia que suele aparecer como “Case inquiry date” (fecha a partir de la cual puedes preguntar formalmente por demoras). Compara esa fecha con tu situación: Si hoy es antes de esa fecha, USCIS normalmente considera tu caso “dentro de lo normal”. Si hoy ya pasó esa fecha, tu caso puede considerarse fuera del tiempo normal y ya puedes hacer una consulta formal. Ese detalle cambia todo. Porque muchas personas creen que “ya se tardó” cuando en el sistema todavía no se habilita la opción oficial de reclamo. Si ya pasó el tiempo en tu caso: qué hacer Cuando el reloj de USCIS ya se venció para tu categoría, hay acciones concretas que pueden mover el caso o, al menos, obligar a una respuesta clara: Presentar una “inquiry” por demora (Outside Normal Processing Time): es el primer paso formal para pedir revisión. Verificar si USCIS emitió un RFE o una notificación: muchas demoras se explican por algo tan simple —y tan grave— como una carta que nunca llegó o una evidencia que quedó pendiente. Evaluar un “expedite request” si hay razones válidas: USCIS puede considerar expedito por dificultad financiera severa, emergencia humanitaria u otras causales limitadas. No es automático y requiere evidencia sólida. Considerar una consulta congresional: en ciertos casos, la oficina de un congresista o senador puede pedir a USCIS una actualización formal. No garantiza aprobación, pero a veces acelera respuestas. Y cuando el retraso se vuelve extremo, también existe un último escalón —más serio, más técnico— que requiere análisis legal: acciones en corte federal para obligar una decisión , como una demanda de mandamus. No es para todos los casos, pero su existencia dice mucho sobre lo que significa quedarse atrapado en silencio administrativo. Lo que dicen nuestros abogados Nuestros abogados parten de un principio básico: el gobierno también está sujeto a la ley. Las leyes migratorias y administrativas exigen que los procesos se resuelvan en tiempos razonables. Cuando una solicitud —como el permiso de trabajo— supera esos tiempos razonables sin una justificación válida, la ley permite tomar acciones. En ciertos casos, esto incluye acudir a la corte federal para pedir que un juez ordene a USCIS tomar una decisión. No se trata de “saltar la fila”, sino de hacer valer un derecho legal: el derecho a no quedar atrapado indefinidamente en un proceso administrativo. Nuestros abogados evalúan cuidadosamente cuándo una demora deja de ser normal y pasa a ser legalmente irrazonable. Si necesitas ayuda puedes contactarnos al +1 305 446 8686 .

En el sistema de inmigración de Estados Unidos se está consolidando una tendencia preocupante: cada vez más solicitudes de asilo están siendo negadas o cerradas sin que la persona tenga una audiencia de mérito ante un juez de inmigración. Este fenómeno no ocurre por casualidad. En los últimos meses, se han empezado a aplicar decisiones precedentes recientes que permiten al gobierno y a los jueces resolver ciertos casos de manera anticipada, sin escuchar testigos ni evaluar pruebas en una audiencia final. Entender cómo y por qué ocurre esto es fundamental para evitar errores que pueden resultar en una orden de deportación sin una oportunidad real de defensa. El uso de acuerdos con terceros países para negar el asilo Uno de los fundamentos que se está utilizando con mayor frecuencia tiene que ver con los llamados acuerdos de cooperación en materia de asilo entre Estados Unidos y otros países como Guatemala, Honduras y Ecuador. Estos acuerdos parten de la premisa de que algunas personas que buscan protección debieron solicitar asilo en otro país, en lugar de hacerlo en Estados Unidos. En la práctica, el gobierno ha comenzado a invocarlos incluso años después de que la persona ingresó al país y presentó su solicitud. Cuando esto ocurre, el gobierno puede pedir al juez que niegue el caso sin una audiencia de mérito, argumentando que la persona está sujeta a uno de estos acuerdos. Si el juez acepta ese planteamiento, el resultado puede ser una orden de deportación inmediata, sin que se escuchen pruebas ni argumentos adicionales. Por esta razón, hoy es indispensable analizar desde el inicio si algún acuerdo internacional podría afectar el caso y, de ser así, explicar claramente por qué no debe aplicarse. Casos cerrados por falta de elegibilidad básica Otra razón por la que muchos casos no llegan a una audiencia final es que el juez considera que la solicitud no demuestra ni siquiera los requisitos mínimos para pedir asilo, aun tomando los hechos de la manera más favorable al solicitante. No se trata de probar que el caso va a ganar, sino de mostrar: - Un temor real de persecución - Un motivo protegido por la ley de asilo - Una conexión clara entre ese motivo y el daño sufrido o temido. Si estos elementos no aparecen claramente explicados desde el inicio, el juez puede concluir que no vale la pena programar una audiencia extensa, y negar el caso de manera anticipada. Las cortes han señalado recientemente que el debido proceso no siempre implica una audiencia final, siempre que la persona haya tenido la oportunidad de: - Presentar su solicitud - Comparecer a audiencias preliminares - Responder a los cargos en su contra Esto ha elevado considerablemente el nivel de exigencia desde las primeras etapas del proceso. Aplicaciones de asilos con errores Un factor adicional que está provocando cierres anticipados es la presentación de solicitudes de asilo que, aunque parecen completas, carecen de contenido sustancial. Llenar todos los espacios del formulario no es suficiente. Los jueces están evaluando si las respuestas: - Son específicas - Contienen detalles relevantes - Demuestran comprensión real de los requisitos legales Respuestas vagas, genéricas o irrelevantes pueden llevar a que la solicitud sea considerada incompleta o abandonada, aun cuando haya sido presentada varias veces. Además, enviar múltiples versiones con cambios importantes puede afectar la credibilidad del solicitante, lo que termina debilitando el caso en lugar de fortalecerlo. Hoy más que nunca, la solicitud inicial debe reflejar una narrativa clara, coherente y jurídicamente sólida. La opinión de nuestros abogados Nuestros abogados coinciden en que muchos de estos cierres anticipados podrían evitarse con una asesoría legal adecuada. En la práctica, vemos con frecuencia casos que no llegan a una audiencia de mérito no porque la persona no tenga una historia válida, sino porque la solicitud fue presentada con errores, omisiones o sin una estrategia legal clara. Por esta razón, recomendamos enfáticamente buscar asesoría legal lo más pronto posible. Esperar hasta el final puede ser un error grave: hoy en día, los jueces pueden cerrar o negar un caso por pretermit  sin llegar a escuchar el testimonio completo del solicitante. Para una consulta puede llamarnos al +1 305 446 8686

El caso Maldonado Bautista v. Noem se ha convertido en una de las decisiones judiciales más importantes de 2025 en materia de detenciones migratorias en Estados Unidos. El fallo, emitido por el Tribunal Federal del Distrito Central de California, limita de forma directa la capacidad del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para someter a ciertos inmigrantes a detención obligatoria sin derecho a fianza. Esta decisión surge como respuesta a una política del DHS que buscaba reclasificar a personas arrestadas dentro del país como “solicitantes de admisión”. Esto se hacía con el fin de justificar su detención automática bajo la sección 1225(b)(2) de la ley migratoria. La corte rechazó ese enfoque y reafirmó principios fundamentales sobre cómo deben manejarse las detenciones migratorias en el interior de Estados Unidos. ¿Qué determinó la corte en Maldonado Bautista v. Noem? En Maldonado Bautista v. Noem , el tribunal concluyó que los inmigrantes detenidos dentro del país —incluso aquellos que ingresaron sin inspección— no están sujetos a detención obligatoria. Deben ser detenidos bajo la sección 1226(a) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Esto significa que estas personas sí tienen derecho a que se evalúe su liberación bajo fianza por parte de ICE. En caso de no ser liberadas, pueden solicitar una audiencia de fianza ante un juez de inmigración. El tribunal también anuló formalmente la guía interna del DHS de julio de 2025, al considerar que era contraria a la ley y adoptada sin seguir los procedimientos legales requeridos. Impacto del fallo en las detenciones migratorias El impacto de Maldonado Bautista v. Noem es significativo. Esta decisión frena una expansión agresiva de la detención migratoria sin revisión judicial. Protege a miles de personas detenidas dentro de Estados Unidos que, bajo la política del DHS, habrían permanecido encarceladas sin posibilidad de fianza. Además, el fallo refuerza que las detenciones migratorias deben analizarse caso por caso. El gobierno no puede utilizar guías internas para modificar décadas de interpretación legal sin cumplir con la Ley de Procedimiento Administrativo. ¿A quién puede beneficiar esta decisión? Esta decisión puede beneficiar a inmigrantes detenidos por ICE dentro del país que fueron clasificados erróneamente como sujetos a detención obligatoria. También puede ser relevante para personas que actualmente están detenidas sin audiencia de fianza o cuyas solicitudes de fianza fueron negadas basándose en la política ahora anulada. Cada situación es distinta. Sin embargo, Maldonado Bautista v. Noem abre la puerta a revisar detenciones migratorias, solicitar audiencias de fianza y cuestionar legalmente detenciones prolongadas sin fundamento legal. La importancia de asesoría legal en casos de detención Las detenciones migratorias son uno de los aspectos más complejos y urgentes del sistema de inmigración. Una clasificación incorrecta puede significar meses o incluso años de detención innecesaria. Decisiones como Maldonado Bautista v. Noem demuestran que las políticas del gobierno pueden ser impugnadas. El derecho a fianza sigue siendo una protección clave. ¿Por qué es crucial contar con un abogado? Contar con asesoría legal experimentada es fundamental. Un abogado puede ayudar a entender los derechos y opciones disponibles. En Legal en USA (Oficinas del abogado de inmigración Eduardo Soto) contamos con más de 35 años de experiencia representando a personas detenidas y defendiendo su derecho a la libertad bajo fianza. Estrategias para abordar la detención migratoria Si usted o un familiar se encuentra en detención migratoria o fue afectado por políticas recientes del DHS, es vital actuar rápidamente. Una acción oportuna puede marcar la diferencia entre la detención prolongada y la libertad mientras su caso continúa. Cómo solicitar una evaluación legal Puede comunicarse con nosotros al +1 305 446 8686 para una evaluación legal. Estamos aquí para ayudarle a navegar por este proceso complicado y asegurar que se respeten sus derechos. Conclusión El caso Maldonado Bautista v. Noem representa un cambio significativo en la forma en que se manejan las detenciones migratorias en Estados Unidos. A medida que avanzamos, es esencial que los inmigrantes conozcan sus derechos y busquen la asesoría legal adecuada. La lucha por la justicia y la libertad continúa, y cada paso cuenta en este camino.

Aumento de casos exitosos de habeas corpus ofrece esperanza a familias separadas por detención migratoria Entrevista al abogado Eduardo Soto en Telemundo El Arresto que Cambió Todo para una Familia Colombiana Para Dani Patiño, lo que debía ser un momento de alegría se convirtió en una pesadilla. Días después de celebrar el baby shower de su segunda hija, el 19 de noviembre, ella y su esposo Juan David Hernández acudieron a su primera audiencia de corte en Miami por un caso de asilo que presentaron tras huir de Colombia debido a amenazas contra su vida. Como principal peticionaria del caso de asilo, Dani nunca imaginó lo que ocurriría ese día. "El juez decide sacar a mi esposo sin ninguna razón, sin ningún motivo de mi asilo. Lo deja como diríamos en el limbo y entonces al momento de salir ya habían agentes de ICE esperando, lo arrestaron, le pusieron las esposas delante de mi hija y se lo llevaron", relata la madre de 28 años, quien tiene una niña de cinco años y estaba a punto de dar a luz. El Habeas Corpus: Un Recurso Legal en Aumento Ante esta situación, nuestro equipo en Legal en USA presentó una petición de habeas corpus, un recurso legal fundamental para solicitar la liberación de personas detenidas y evitar detenciones prolongadas e injustificadas. Este tipo de peticiones ha experimentado un aumento sin precedentes en los últimos meses. Las estadísticas son contundentes: las peticiones de habeas corpus en casos de migración se dispararon de 66 a nivel nacional en enero de 2024 a 3,570 en diciembre del mismo año, representando un incremento de más del 5,300 por ciento. Este fenómeno refleja tanto el aumento en las detenciones migratorias como una mayor conciencia sobre los derechos legales disponibles para los inmigrantes detenidos. "Aunque le traten de cancelar su asilo, si usted tiene dos años o más de estar en el país, usted tiene derecho a una fianza, usted tiene derecho de seguir luchando por su asilo", explica el abogado Eduardo Soto, destacando un punto crucial que muchos desconocen. Legal en USA ganó 5 casos de Habeas Corpus en el mes de Diciembre 2025. La Victoria Legal y los Obstáculos del Sistema En lo que representa una victoria significativa, una jueza federal le concedió la petición de habeas corpus al colombiano de 32 años, ordenando que en menos de 10 días le den una audiencia de fianza o lo liberen bajo supervisión. Este es uno de varios casos de habeas corpus que nuestra oficina ha ganado exitosamente en la corte federal durante los últimos meses. "Es algo que estaba orándole a Dios día y noche", expresa Dani con lágrimas en los ojos, embarazada de su segunda hija y criando sola a su niña de cinco años mientras lucha por la libertad de su esposo. Sin embargo, la batalla legal ha enfrentado obstáculos significativos. Desde noviembre, Juan David ha sido trasladado cinco veces entre diferentes centros de detención: estuvo en Alligator, Alcatraz, Glades y BTC en el sur de Florida, y solo en una semana fue llevado a Texas y a Luisiana. Estos traslados constantes complican enormemente el proceso legal. "La corte federal tiene que tener jurisdicción personal sobre la persona. Cada vez que lo mueven hay que volver a ir a otra corte y imposibilita el proceso", explica el abogado Soto, describiendo una táctica que muchos consideran diseñada para obstaculizar la defensa legal de los detenidos. ¿Qué Dicen Nuestros Abogados? El abogado Eduardo Soto ofrece su perspectiva sobre este caso y la tendencia general: "El aumento en las aprobaciones de habeas corpus refleja que las cortes federales están reconociendo que muchas detenciones migratorias violan derechos constitucionales básicos. En el caso de Juan David, su detención fue particularmente injusta: fue removido arbitrariamente del caso de asilo de su esposa sin justificación legal válida". El abogado Soto enfatiza un punto crucial: "Cuando una persona ha estado en el país por dos años o más y tiene un caso de asilo pendiente, tiene derecho a solicitar una fianza. No pueden simplemente mantenerlo detenido indefinidamente. Las cortes federales están cada vez más dispuestas a intervenir cuando ICE ignora estos derechos fundamentales". Respecto a los traslados constantes, Soto es contundente: "Esta práctica de mover a los detenidos de estado en estado es una estrategia que dificulta deliberadamente el acceso a representación legal. Cada traslado requiere presentar el caso ante una nueva jurisdicción federal, lo que consume tiempo y recursos. Afortunadamente, en este caso logramos una orden judicial antes de que fuera demasiado tarde". El abogado también señala que espera volver a incluir a Juan David bajo el caso de asilo de su esposa Dani, quien es la peticionaria principal. "Este es el resultado que debió haberse dado desde el principio. Una familia no debe ser separada de esta manera, especialmente cuando tienen un caso de asilo legítimo y han seguido todos los procedimientos legales correctamente", concluye Soto. Si usted o un ser querido está detenido por ICE, actúe ahora. En Legal en USA hemos ganado múltiples casos de habeas corpus en corte federal y sabemos cómo defender sus derechos efectivamente. Los traslados constantes y las detenciones prolongadas no tienen que ser el final de su historia. Llámenos hoy al +1 305 446 8686 . Cada día cuenta cuando se trata de mantener a su familia unida.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos anunció recientemente una medida que está generando incertidumbre y retrasos significativos en los procesos de inmigración legal para personas de 20 países adicionales, entre los cuales se encuentran Cuba y Venezuela. A partir del 1 de enero de 2026, USCIS (el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos) implementó una suspensión de la revisión de solicitudes migratorias pendientes para ciudadanos de estos países. La pausa afecta una amplia gama de trámites, incluyendo visas, solicitudes de residencias permanentes (green cards), ciudadanía y asilo. La decisión se dio en el contexto de una expansión de las restricciones de viaje y de inmigración que ahora cubre a 39 países bajo diversas categorías de control y prohibición. USCIS justificó la medida señalando la necesidad de asegurar que quienes ingresan o buscan permanecer en el país no representen riesgos de seguridad o incumplimientos, citando tasas de sobreestadía y presuntos fraudes como parte de las razones para la pausa. ¿Qué significa la pausa para los solicitantes? La suspensión implica que: El proceso de revisión de todas las solicitudes pendientes provenientes de estos países está detenido. USCIS planea revisar incluso casos aprobados o presentados desde 2021, lo que podría resultar en entrevistas adicionales o reconsideraciones. Esto aplica no solo a quienes están fuera de EE. UU., sino también a quienes están dentro del país actualmente esperando una decisión migratoria, incluidos procesos de ajuste de estatus, naturalización y asilo. Impacto en cubanos y venezolanos Para ciudadanos de Cuba y Venezuela, la medida puede significar retrasos impredecibles en la adjudicación de sus casos, incluso si han seguido todos los pasos legales y han presentado sus solicitudes conforme a la ley. Esto incluye procesos de reunificación familiar, visas basadas en peticiones de familiares ciudadanos estadounidenses y otros beneficios migratorios. Muchos solicitantes y sus familias se enfrentan ahora a una espera indefinida, ya que las solicitudes que estaban en revisión antes de la pausa no se están aprobando ni negando mientras está en vigor esta medida. Excepciones y próximas acciones El memorando que anunció la pausa contempla algunas excepciones limitadas, como para atletas que compiten en eventos internacionales de alto nivel. Sin embargo, en la mayoría de los casos las solicitudes continuarán pausadas hasta que USCIS complete una revisión más exhaustiva de los criterios de seguridad y cumplimiento migratorio. La medida destaca la creciente tendencia del gobierno a intensificar el escrutinio de las vías migratorias legales, una política que ha generado críticas entre abogados y defensores de inmigrantes debido al impacto negativo que tiene sobre familias que buscan reunificarse o regularizar su estatus de forma legítima. Qué dicen nuestros abogados En nuestro programa en vivo , el abogado de inmigración Eduardo Soto explicó que el llamado travel ban  no es algo nuevo. Este tipo de restricciones siempre han existido y son una herramienta que distintos gobiernos han utilizado para limitar el ingreso de extranjeros a Estados Unidos. Según el abogado Soto, las medidas actuales forman parte de una estrategia del gobierno para restringir, desalentar y generar temor en la comunidad inmigrante, incluso entre personas que están siguiendo procesos legales. También aclaró un punto clave: aunque muchas decisiones del gobierno pueden impugnarse ante cortes federales dentro de Estados Unidos, las decisiones tomadas por embajadas y consulados fuera del país casi no pueden ser revisadas por tribunales federales, debido a precedentes de la Corte Suprema que limitan ese poder. Por esta razón, llevar este tipo de decisiones a una corte federal no es, en este momento, una opción viable. Por ello, contar con asesoría legal adecuada desde el inicio es más importante que nunca, especialmente cuando se trata de procesos consulares.

Trump Gold Card El 10 de diciembre de 2025, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) publicó oficialmente los formularios e instrucciones del programa Trump Gold Card, una nueva vía exclusiva hacia la residencia permanente creada mediante una Orden Ejecutiva. Este programa ofrece un camino acelerado hacia la green card para personas y empresas con alto poder económico, pero también conlleva riesgos legales, financieros y estratégicos significativos. Para quienes estén considerando esta opción, una cosa es clara: este no es un proceso que deba manejarse sin asesoría legal especializada. ¿Qué hace tan atractivo al programa Trump Gold Card? El programa Trump Gold Card permite a ciertos solicitantes acceder a la residencia permanente bajo las categorías EB-1 o EB-2 con Exención por Interés Nacional, en cuestión de semanas en lugar de los meses o años que suelen tomar los procesos tradicionales basados en empleo. A diferencia de otras vías migratorias, este programa prioriza la rapidez para quienes pueden realizar contribuciones financieras sustanciales a Estados Unidos. Los solicitantes deben registrarse en trumpcard.gov , pagar una tarifa no reembolsable de $15,000 por persona y presentar el Formulario I-140G en línea a través de myUSCIS. Una vez completadas las verificaciones de antecedentes, USCIS instruirá al solicitante a realizar la “donación” requerida: $1 millón por solicitante individual $2 millones para solicitantes patrocinados por empresas, más $1 millón adicional por cada familiar derivado Para familias y empresas, el compromiso financiero puede ascender a varios millones de dólares, lo que hace indispensable una planificación legal precisa. Por qué la representación legal profesional es indispensable Aunque el programa Trump Gold Card promete rapidez, se trata de un programa nuevo, no probado y jurídicamente complejo. La orientación de USCIS aún es limitada, y el proceso presenta interrogantes que solo abogados con experiencia pueden manejar adecuadamente. Entre las principales preocupaciones se encuentran: Estándares poco claros para cumplir con los requisitos EB-1 y EB-2 NIW Requisitos ambiguos y posiblemente ilegales de donación para cónyuges e hijos Amplias exigencias de divulgación financiera, incluyendo origen de fondos, patrimonio neto e historial laboral Ausencia de reembolsos o mecanismos de protección financiera si el caso es denegado Incertidumbre sobre el procesamiento consular o el ajuste de estatus dentro de EE. UU. Alta probabilidad de cambios regulatorios o impugnaciones legales Un solo error puede resultar en la denegación del caso y la pérdida irreversible de grandes sumas de dinero. Aquí es donde la asesoría legal estratégica marca la diferencia En Legal en USA (Oficinas del abogado de inmigración Eduardo Soto) contamos con más de 35 años de experiencia manejando casos migratorios complejos y de alto valor. Nuestro enfoque no es solo presentar formularios, sino: Evaluar si el Trump Gold Card es realmente la mejor opción para usted o su empresa Diseñar una estrategia que minimice riesgos y cumpla estrictamente con la ley Analizar cuidadosamente el origen de los fondos y la exposición financiera Anticipar el nivel de escrutinio de USCIS y posibles cambios normativos Ofrecer asesoría clara y realista en un entorno legal incierto Cuando están en juego millones de dólares y la residencia permanente, la experiencia sí importa. Una oportunidad exclusiva exige un socio legal con experiencia El programa Trump Gold Card se presenta como un acceso rápido a la residencia permanente, pero en la práctica es un instrumento legal complejo que requiere planificación cuidadosa y ejecución experta. No es un programa para improvisar. Si usted, su familia o su empresa están considerando esta opción, le invitamos a consultar con nuestro equipo antes de dar cualquier paso. 📞 Llámenos al +1 305 446 8686 Legal en USA – Oficinas del abogado de inmigración Eduardo SotoAsesoría migratoria confiable por más de 35 años Una decisión de este nivel merece orientación legal experta desde el inicio.

El DHS intenta cerrar casos de asilo que actualmente se encuentran pendientes ante las cortes de inmigración haciendo referencia los nuevos convenios con Ecuador y Uganda. MOTION TO PRETERMIT THE RESPONDENT’S PROTECTION APPLICATIONS Las notificaciones enviadas por el DHS se presentan generalmente bajo el título Amended Motion to Pretermit the Respondent’s Protection Applications . A través de estas mociones, el gobierno solicita a los jueces de inmigración que desestimen las solicitudes de asilo, retención de remoción y protección bajo la Convención Contra la Tortura (CAT) sin que se lleve a cabo una audiencia completa. En términos prácticos, esto implica que el gobierno busca cerrar el caso antes de que la persona tenga la oportunidad de testificar, explicar su historia o demostrar el temor a la persecución o al daño grave. De concederse la moción, el juez podría terminar el proceso sin una evaluación individual del fondo del caso, algo que durante años no fue la práctica común, particularmente en casos de solicitantes cubanos. La base legal: acuerdos para transferir solicitantes a terceros países El principal argumento del DHS se basa en la aplicación de los Asylum Cooperative Agreements (ACA), acuerdos firmados entre Estados Unidos y terceros países que permiten transferir solicitantes de asilo para que su solicitud de protección sea examinada fuera del territorio estadounidense. En las mociones presentadas recientemente, el DHS ha señalado acuerdos vigentes con Ecuador y Uganda, sosteniendo que las personas sujetas a estos acuerdos están legalmente impedidas de solicitar protección en Estados Unidos. Esta interpretación está siendo utilizada no solo contra venezolanos u otras nacionalidades, sino también contra cubanos, lo que marca un cambio relevante en el tratamiento de este grupo, que históricamente no enfrentaba este tipo de barreras procesales en sus casos de asilo. Las consecuencias legales y la necesidad de actuar de inmediato Si un juez concede un Motion to Pretermit , la consecuencia inmediata es que la persona queda sin un caso de asilo activo en la corte. Esto puede dar lugar a una remoción acelerada, a detención migratoria o incluso a la transferencia a un tercer país, aun cuando el solicitante no tenga vínculos familiares, culturales o legales con ese lugar. Para personas que han cumplido con todas sus comparecencias ante la corte y que esperaban una decisión basada en su testimonio, esta situación representa un riesgo serio e inesperado. Determinar si una persona está correctamente sujeta a un ACA, si el acuerdo fue aplicado conforme a la ley y si se respetaron las garantías del debido proceso requiere un análisis legal cuidadoso y una respuesta estratégica dentro de plazos estrictos. Nuestra oficina continúa evaluando activamente estos casos y representando a personas cuyos procesos de asilo están siendo cuestionados mediante Motions to Pretermit . En el contexto migratorio actual, una respuesta legal oportuna y bien fundamentada puede marcar la diferencia entre perder un caso sin audiencia o conservar el derecho a una evaluación justa ante un juez de inmigración. Si necesitas asesoría legal puedes contactarnos al +1 305 446 8686.

Ante la incertidumbre sobre el futuro del TPS, este es un momento clave para que los beneficiarios exploren opciones legales reales que les permitan avanzar hacia la residencia permanente en Estados Unidos. Bandera de El Salvador Durante más de dos décadas, decenas de miles de ciudadanos salvadoreños han vivido y trabajado legalmente en Estados Unidos bajo el Estatus de Protección Temporal (TPS). Este programa ha brindado protección frente a la deportación y autorización de empleo, pero no fue creado como una solución permanente. Certificación laboral: una vía hacia la residencia por empleo Una de las opciones más sólidas para personas con TPS es la residencia permanente basada en empleo, a través del proceso de certificación laboral (PERM). ¿En qué consiste la certificación laboral? Este proceso requiere que un empleador estadounidense demuestre ante el Departamento de Trabajo que: No existen trabajadores estadounidenses disponibles y calificados para el puesto, y La contratación del trabajador extranjero no afecta negativamente los salarios ni las condiciones laborales del mercado. Una vez aprobada la certificación, el empleador puede continuar el proceso migratorio que puede conducir a una visa EB-2 o EB-3 y, posteriormente, a la residencia permanente. Requisitos generales de la certificación laboral Entre los principales requisitos se encuentran: Oferta de empleo permanente y a tiempo completo. Cumplimiento de requisitos educativos o de experiencia. Capacidad del empleador para pagar el salario ofrecido. Historial migratorio y penal del trabajador. ¿Qué empleos califican para este proceso? No importa el tipo de trabajo que realices actualmente: los empleos que pueden calificar para una visa basada en certificación laboral pueden ir desde jardineros , trabajadores de la construcción y personal de servicios , hasta técnicos especializados , supervisores , profesionales administrativos e ingenieros , siempre y cuando exista una oferta de empleo permanente y el empleador esté dispuesto a patrocinar el proceso cumpliendo con los requisitos que exige la ley migratoria. ¿Y si no tengo una entrada legal a Estados Unidos? Uno de los mayores obstáculos históricos para muchos beneficiarios de TPS ha sido haber ingresado al país sin inspección, lo que en general puede impedir ajustar estatus dentro de Estados Unidos. El cambio clave en 2022 En julio de 2022, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) adoptó una política que reconoce que el reingreso al país con autorización de viaje bajo TPS constituye una inspección y admisión legal, incluso si la persona ingresó originalmente sin documentos. Este cambio eliminó el efecto restrictivo del precedente administrativo conocido como Matter of Z-R-Z-C- , permitiendo que, en muchos casos, el reingreso autorizado bajo TPS se trate como una admisión. El papel del Advance Parole Gracias a esta política, una persona con TPS puede: Solicitar Advance Parole. Salir temporalmente de Estados Unidos. Reingresar de manera autorizada. En muchos casos, ese reingreso se considera la entrada legal válida, lo que puede permitir solicitar la residencia permanente sin salir nuevamente del país, siempre que se cumplan los demás requisitos legales. La importancia de revisar cada caso en particular Nuestra oficina cuenta con más de 35 años de práctica exclusiva en inmigración, incluyendo procesos de certificación laboral, visas de inversión E-2 y solicitudes de Advance Parole. Cada caso es distinto. Por eso, revisamos cada situación de forma individual, evaluando historial migratorio, laboral y personal, para determinar si existe un camino legal viable hacia la residencia permanente. Si eres salvadoreño con TPS, podemos revisar tu caso y orientarte sobre las opciones disponibles bajo la ley actual. LLámanos ahora al +1 305 446 8686